从法院判例 分析比特币交易在法律上实际保护情况

因此，对于平台来说，应当严格履行实名认证规定，发现交易异常时及时采取冻结账户等处理措施，那么犯罪分子通过该公司交易平台转移赃款的行为就难以得逞。

比特币的财产价值

从上述判例可以看出，利用比特币进行非法交易给被害人的“实体”财产造成损失的行为应受到法律规范。因此，该判例中法院对比特币交易受法律规制的态度较为确定，即交易的合法性。另外，我国现有法律体系中，比特币不属于法律规定的财产的范围，但是实务中如果比特币的非法交易行为导致了“实体”财产的损失，仍受法律规范。

笔者研究其他虚拟货币，如Q币、游戏币等虚拟货币相关判例发现，法院对虚拟货币的保护态度较为明确，即行为人通过网络实施的虚拟行为如果对现实生活中刑法所保护的客体造成危害构成犯罪的，应当受刑罚惩罚；秘密窃取网络环境中的虚拟财产构成盗窃罪的，应当按该虚拟财产在现实生活中对应的实际财产遭受损失的数额确定盗窃数额。虚拟财产在现实生活中对应的财产数额，可以通过该虚拟财产在现实生活中的实际交易价格来确定。

对于Q币和游戏点卡等由互联网科技公司发行的虚拟货币和票证，和比特币类似，属于网络环境中的虚拟财产，由用户用真实货币购买。唯一不同的是，用户以支付真实货币的方式购买该类虚拟货币后，通过Q币和游戏点卡得到的是网上服务，而购买比特币后获得的是 投资收益。但是，两类虚拟货币不仅是网络环境中的虚拟财产，也代表着用户在现实生活中实际享有的财产。

由于认知的差异，对法律解读的不一致导致不同的地区法院对比特币交易行为的不同判决结果，但是 笔者认为，与其他网络环境的虚拟财产一样，比特币由用户使用真实货币购买，侵犯比特币实际上就会导致用户“实体”财产的直接损失，因此，比特币交易应受到现有法律体系的保护，当然，为比特币交易提供平台的机构也应履行法定义务，保护用户的虚拟财产。 返回搜狐，查看更多